周末等着开会又没开，窝在寝室看了 The Piano。

论起来，如果是在现实中遇到，我是定然不会喜欢女主 Ada 这样的性格的。但是作为艺术品，其中的超乎现实的处理应该就可以理解了。

挑几个触动自己的场景讲讲。

断了的手指

Ada 被丈夫切断手指的时候，她没有哭叫，仿佛也没有痛苦，就是冷静地注视着。我想她应该笃定了，这个男人将会是自己永远不会想去爱的人了。

在之前，由于道德的束缚，由于惯性使然，由于接受的现实，即便丈夫并不欣赏其爱好和对钢琴倾注的感情，我想她应该还是在尝试去喜欢的。但是如果切断了她与琴的联系，就再也不能宽恕了。

沉向海底的琴

稍许违和感是在这里出现的，但同时我又有点喜欢这个设计。为什么 Ada 如此随性，本来是要带走自己的琴，然后又要将它沉底。为什么明明看着绳索即将套住自己，又专门把脚伸进去。

她必须去体验一下死亡的感觉，才能进一步意识到自己想要什么吗？在这几秒钟之内，她定然是有想死的念头的。

我更倾向于将这一段想象为 Ada 脑海中的场景，将自己的这段日子埋葬。但我后来又想，她若再成熟一点，也许会觉得这段日子仍是一种生命的馈赠。即使这馈赠使你痛苦，但若没有这些，也不会有自己后来的觉悟。

另外，我还又想到了一些超乎女性主义以外的论题。

不存在的既得利益者

不论这家长指定的婚姻制度如何可笑，Ada 的行为都应该算是撕毁契约。这契约是否应该视为生效呢？虽然从行为上，Ada 是不认定这是自己签下的契约的，然而无力也没有任何正面的反抗，让我又觉得她明明是在默认这样的契约。

丈夫作为一个这样制度下的所谓「既得利益者」，我觉得他的做法唯一不妥的地方只在于「暴怒状态下伤害了妻子」。最早的不理解妻子的爱好，只是未经磨合的两人和根本意识到钢琴对妻子的重要性而已，这不是本质上的坏，也完全不是原罪。如若 Ada 能够开诚布公，在小纸条上写清楚，我想，最终能比较友好地送 Ada 和 宾斯离开的他一定能够理解。

爱的自由是否意味着爱的无责任

我想，责任总是伴随着契约的。随心所欲的爱，能负担得起随之而来的责任吗？

指配的婚姻逃了，自己选择的婚姻也可以逃吗？自己选择的婚姻，发现对方并不好，可以逃吗？自己选择的婚姻，发现对方很好，也没变，自己却变了，可以逃吗？自己选择的婚姻，发现对方很好，也没变，自己也没变，仍然很喜欢他，但是发现更喜欢另一个人，可以逃吗？

这些行为的道德判断该如何理解呢？我想，自由应该只有建立在契约的基础上才有其意义吧。

所以我为什么有点讨厌女主，因为她选择了自以为是地打破自己默认的契约，而不是和明明能够交谈的人好好交谈。也可以说，在她心中的秤上，钢琴永远是最重要的，人与人之间的关系根本不是那么重要。

就像之前在博客中讲到的，我珍重联系，所以不喜欢她。

我总是从现实主义的角度来看电影，有人说这整部片子都是隐喻。那么便不得而知了。不过我喜欢这片子中的钢琴和海。