週末等著開會又沒開，窩在寢室看了 The Piano。

論起來，如果是在現實中遇到，我是定然不會喜歡女主 Ada 這樣的性格的。但是作為藝術品，其中的超乎現實的處理應該就可以理解了。

挑幾個觸動自己的場景講講。

斷了的手指

Ada 被丈夫切斷手指的時候，她沒有哭叫，彷彿也沒有痛苦，就是冷靜地注視著。我想她應該篤定了，這個男人將會是自己永遠不會想去愛的人了。

在之前，由於道德的束縛，由於慣性使然，由於接受的現實，即便丈夫並不欣賞其愛好和對鋼琴傾注的感情，我想她應該還是在嘗試去喜歡的。但是如果切斷了她與琴的聯絡，就再也不能寬恕了。

沉向海底的琴

稍許違和感是在這裡出現的，但同時我又有點喜歡這個設計。為什麼 Ada 如此隨性，本來是要帶走自己的琴，然後又要將它沉底。為什麼明明看著繩索即將套住自己，又專門把腳伸進去。

她必須去體驗一下死亡的感覺，才能進一步意識到自己想要什麼嗎？在這幾秒鐘之內，她定然是有想死的念頭的。

我更傾向於將這一段想象為 Ada 腦海中的場景，將自己的這段日子埋葬。但我後來又想，她若再成熟一點，也許會覺得這段日子仍是一種生命的饋贈。即使這饋贈使你痛苦，但若沒有這些，也不會有自己後來的覺悟。

另外，我還又想到了一些超乎女性主義以外的論題。

不存在的既得利益者

不論這家長指定的婚姻制度如何可笑，Ada 的行為都應該算是撕毀契約。這契約是否應該視為生效呢？雖然從行為上，Ada 是不認定這是自己簽下的契約的，然而無力也沒有任何正面的反抗，讓我又覺得她明明是在預設這樣的契約。

丈夫作為一個這樣制度下的所謂「既得利益者」，我覺得他的做法唯一不妥的地方只在於「暴怒狀態下傷害了妻子」。最早的不理解妻子的愛好，只是未經磨合的兩人和根本意識到鋼琴對妻子的重要性而已，這不是本質上的壞，也完全不是原罪。如若 Ada 能夠開誠佈公，在小紙條上寫清楚，我想，最終能比較友好地送 Ada 和 賓斯離開的他一定能夠理解。

愛的自由是否意味著愛的無責任

我想，責任總是伴隨著契約的。隨心所欲的愛，能負擔得起隨之而來的責任嗎？

指配的婚姻逃了，自己選擇的婚姻也可以逃嗎？自己選擇的婚姻，發現對方並不好，可以逃嗎？自己選擇的婚姻，發現對方很好，也沒變，自己卻變了，可以逃嗎？自己選擇的婚姻，發現對方很好，也沒變，自己也沒變，仍然很喜歡他，但是發現更喜歡另一個人，可以逃嗎？

這些行為的道德判斷該如何理解呢？我想，自由應該只有建立在契約的基礎上才有其意義吧。

所以我為什麼有點討厭女主，因為她選擇了自以為是地打破自己預設的契約，而不是和明明能夠交談的人好好交談。也可以說，在她心中的秤上，鋼琴永遠是最重要的，人與人之間的關係根本不是那麼重要。

就像之前在部落格中講到的，我珍重聯絡，所以不喜歡她。

我總是從現實主義的角度來看電影，有人說這整部片子都是隱喻。那麼便不得而知了。不過我喜歡這片子中的鋼琴和海。